A EVOLUÇÃO DA GUERRA MODERNA - O PARADOXO DA MORAL, ESTADO E TECNOLOGIA

A guerra é um fenômeno em que se enfrentam no campo de batalha duas ou mais forças militares ou paramilitares buscando algum ganho territorial ou político/ideológico. Dentro do próprio conflito há uma forma de luta, com regras de engajamento bem definidas, tratados rígidos em relação à população civil e prisioneiros. No entanto, cada vez mais a guerra está ganhando contornos sombrios e desumanos, não apenas com o avanço da tecnologia e sua falta de regulamentação nos teatros de operações, mas na perda constante da moralidade e da honra que permeou grande parte das forças armadas no mundo.

A ideia desse artigo é ir à fundo sobre a perda dessa "humanidade" no campo de batalha e da "moralidade" nas forças armadas e nos Estados ao redor do globo, concatenando essa ideia em como as guerras são travadas hoje. Para isso, o artigo buscará refúgio em clássicos da teoria militar antiga e de políticos e militares que se debruçaram sobre o tema. De antemão, é necessário afastar dos pensamentos as ideias romantizadas ou pouco afinizadas às organizações militares e ao fenômeno guerra, se apegando estritamente às suas funções e importância.

No passado, era impossível dissociar os altos escalões políticos do Estado dos generais das forças militares que o defendiam. Portanto, atingir um cargo desse nas forças armadas era sinônimo de status, respeito e poder. Nessa época da antiguidade, o prestígio das famílias e da aristocracia permaneciam e auxiliavam no crescimento da carreira do oficial. Mesmo assim, as carreiras militares eram as mais meritocráticas da antiguidade, podendo catapultar pelo mérito em combate, bravura, estudo, moral e disciplina um jovem pobre a um cargo de comando. Portanto, o Exército era visto como uma forma de ascensão não apenas social, mas de respeito e poder.

Dentro desse escopo, os militares eram os defensores do equilíbrio e defesa da sociedade, protegendo sua cultura, tradição e povo. Dessa forma, essas instituições tinham poder suficiente para selar o destino de países e reinos. Nessas organizações militares, disciplina, rigor, moral e honra eram ensinadas e, de fato, praticadas. Percebe-se que o papel dos generais nesse arranjo político do Estado era crucial. Sun Tzu, general que viveu em 500 a.C. e autor do livro "A Arte da Guerra", se referia aos generais como o próprio Estado, segundo ele:

"Ora, o general é o baluarte do Estado. Se o baluarte for completo em todos os pontos, o Estado será forte; se o baluarte for deficiente, o Estado será fraco." (SUN TZU, p.30).

Mais à frente na história, quando Roma começou a se tornar a potência que seria, a guerra e a política se tornaram inseparáveis. Era esperado que os líderes que conduziam a vida pública se provassem em campanhas militares e lograssem sucesso. Como muito bem notou Adrian Goldsworthy, em seu livro "Em nome de Roma", o título "imperador" deriva do latim imperator, ou "general", que tinham sucesso na vida pública quando suas campanhas eram positivas, mas uma queda de prestígio quando não atingiam os objetivos definidos. Portanto, em Roma, a glória militar impulsionava a carreira política e seu prestígio.

Para finalizar a importância do general e, por consequência, mostrar a evolução da instituição já muito bem hierarquizada e evoluída do Exército, Goldsworthy traz uma citação interessante de Onassandro no Século I d.C., que mostra como os romanos incorporaram o general como uma pessoa mais sábia, estrategista e que é responsável pelos seus homens e o resultado das campanhas. Algo muito próximo do que temos atualmente nos Exércitos regulares. Segundo Onassandro:

"O dever do general é cavalgar ao lado dos soldados, mostrar-se diante dos que enfrentam o perigo, elogiar os corajosos, ameaçar os covardes, encorajar os preguiçosos, preencher as lacunas, reposicionar uma unidade se necessário, levar auxílio aos exaustos, antecipar a crise, o momento e o resultado" (GOLDSWORTHY, 2017, p.15).

Se engana quem pensa que os generais não tinham que se provar em combate. Em Roma, na França, na Prússia e posteriormente na Alemanha, o general iniciava sua carreira como um jovem soldado e ia subindo gradativamente na hierarquia militar, muito pelo mérito, mas a linhagem familiar também auxiliava na ascensão na carreira militar.

É inegável a importância do general e das instituições militares para as formações dos Estados modernos. Com o decorrer da história e o avanço das tecnologias de combate, dos estudos, e do entendimento da honra e da moral, criou-se uma "etiqueta da guerra", ou seja, como ela deveria ser lutada e o máximo que os oficiais poderiam fazer para ganhar batalhas de uma forma considerada correta.

No Séc. XVI e XVII, a guerra era travada de forma rígida, o que ficou conhecido como "guerra de cavalheiros" , que era uma guerra linear, isto é, os Exércitos marchavam em colunas e se posicionavam em linhas abertas, ombro a ombro, para se enfrentar em campo aberto. A imagem 1 abaixo representa a batalha de Leuthen em 1757, que contrapôs a Prússia e a Áustria pelo controle do território da Silésia. Ela ilustra um pouco do formato da guerra linear, com formações lineares, enfrentamento direto, pouca mobilidade e pressão em uma das regiões de contato:

Imagem 1: A Batalha de Leuthen (1757)

Fonte: Warhistory.Org (2017)[1]

Nesse estilo de guerra, a rigidez era absurda e as ordens e movimentos extremamente previsíveis. Nesse sentido, a guerra era um encontro de cavalheiros e não uma coroação da melhor estratégia. Mas, era tido como desonra total esconder-se, emboscar seus inimigos, atirar deliberadamente em oficiais, entre outras coisas. Esse código de conduta marcou o período da guerra de cavalheiros.

George Washington (1732-1799) desde jovem era um prodígio e subiu de maneira avassaladora na carreira. Na luta entre Inglaterra e França pela conquista e influência nos territórios americanos em meados do Séc. XVIII, iniciou-se conflitos entre os exércitos franco-britânicos e seus aliados colonos e indígenas. Nesse contexto, Washington, com apenas 22 anos, liderou a milícia da Virgínia pela Coroa britânica contra os franceses. Seus ataques iniciais foram positivos, mas em 1754, um erro de leitura do jovem Washington custou caro.

Em um terreno desfavorável, perto da floresta, ele resolveu construir o Forte Necessity para se defender e conseguir enfrentar os franceses e indígenas em campo aberto. No entanto, ele não calculou que os franceses não lutariam como o modelo europeu tradicional de guerra linear, "honrosa" e em campo aberto. Pelo contrário, os franceses fizeram uma emboscada e quebraram com a honra da batalha linear. Eles se esconderam nas árvores, atacaram a milícia e o Exército real britânico, realizando um verdadeiro massacre dos colonos e britânicos. Washington sobreviveu, mas sua derrota o fez entender que a guerra havia mudado para uma guerra de milícias, emboscada e velocidade. Isso o forjou e o ajudou a se tornar um grande general e político.

A guerra continuou evoluindo tanto em suas táticas, como também na tecnologia. As guerras Napoleônicas (1803-1815) mostraram-se mais violentas, mais disruptivas e mais tecnológicas. Napoleão Bonaparte transformou profundamente a guerra, reintroduzindo de forma mais efetiva e organizada a mobilidade e a estratégia ao campo de batalha. O imperador francês conseguiu combinar velocidade, concentração de forças e operações em grande escala no mesmo teatro de operações. Isso ocorreu por diversos fatores, mas um dos principais foi a criação dos Corpos de Exércitos, algo disruptivo para época, que continham infantaria, cavalaria, artilharia e reservas no mesmo corpo, podendo marchar separadamente, por rotas diferentes e engajar o inimigo de diferentes formas. Isso deu autonomia ao general de empregar sua estratégia para a operação no terreno e deu uma grande mobilidade ao Exército.

Um exemplo clássico do fato citado acima foi a vitória de Napoleão em Austerlitz (1805), enfrentando uma força combinada de Áustria e Rússia, em uma das mais brilhantes armadilhas militares da época, contando com a frieza, estratégia e mobilidade de suas tropas. A imagem 2 demonstra a mobilidade, dispersão de tropas e os movimentos feitos durante os combates, contrapondo a guerra linear e rígida do passado. As guerras Napoleônicas foram disruptivas e fizeram o general prussiano Carl von Clausewitz publicar postumamente a obra de arte que se tornou seu livro"Da Guerra" (1832).

Imagem 2: Mapa da batalha de Austerlitz (1805)

Fonte: Warhistory.Org (2015)[2]

Clausewitz enxergava a guerra de maneira diferente e única. Dentre a infinidade de novos pontos a serem observados e que foram trazidos por Clausewitz (muitos deles ainda atuais), quero focar em dois principais: a guerra e a moral.

Para o general prussiano, a guerra é a continuação da política por outros meios, isto é, a guerra não pode ser entendida apenas como um puro ato de violência pura, mas como uma ação com objetivos políticos. Portanto, os objetivos políticos devem ditar as ações militares e não o contrário. Nesse ponto podemos fazer um breve paralelo com nossa história atual. Será que a Guerra do Afeganistão, Iraque ou Vietnã lutadas pelos EUA seguiram puramente objetivos políticos que auxiliaram a nação? Ou eles estavam mais ligados aos objetivos de um grupo de interesse no poder? A mesma pergunta pode ser feita para a guerra da Ucrânia (2022-momento).

Para Clausewitz a moral tem uma importância gigantesca na guerra. Ele entendia a guerra como um ato de vontade de um exército contra outro ato de vontade de outro. O general une em três principais pilares o elevamento dessa moral que passa pelo: talento dos comandantes (políticos e oficiais) em tomar decisões na confusão do combate e com pouca comunicação ("névoa da guerra"), as virtudes militares do Exército (disciplina, rigor tático, honra, dever, entre outras); e o sentimento nacional de apoio e sacrifício pela guerra, que alimenta o Estado e o ânimo das tropas. Além disso, ele desmistifica a guerra humanizada. Em sua análise, a violência faz parte da guerra e os danos colaterais dela também. No entanto, a crueldade e a violência desmedida eram vistas pelo prussiano como totalmente imoral e um abalo direto à moral do país e dos soldados.

Dessa forma, entende-se que a guerra é um ato político, devendo ser utilizada como mecanismo para alcançar objetivos políticos, e não ao contrário. Clausewitz frisou a necessidade de se ter bons oficiais no Exército, preparados de forma psicológica e tática para tomada de decisão em campo, e bons políticos para guiar as decisões do Estado. Além disso, ele trouxe a importância da moral para o espírito da nação e dos soldados.

Seus estudos auxiliaram no aperfeiçoamento da doutrina militar prussiana, que se tornou a mais tradicional e respeitada no mundo. A Prússia era um Estado altamente militarizado e conseguiu acoplar em seu aparelho político as doutrinas militares, criando um grande Estado-maior de guerra. Na guerra Franco-Prussiana (1870-1871), onde a Prússia derrotou a França e liderou a formação do Império Alemão, o mundo assistiu uma guerra moderna e de escala industrial nunca antes vista: artilharia altamente desenvolvida, comunicações e telégrafos, armas mais destrutivas e uma mobilidade marcante com a utilização em massa das ferrovias. Os prussianos conseguiram tirar vantagem dessa mobilidade, tecnologia e de seu exército altamente treinado e capaz. As táticas mudaram e a forma de guerrear mudou. No entanto, ainda existia uma moral na guerra. Havia leis e regras implícitas que eram mantidas pela honra dos oficiais, por mais que o poder de destruição e violência tenha aumentado.

Mais à frente, a Primeira Guerra Mundial (1914-1918), trouxe um cenário difuso. A mobilidade no início do conflito - principalmente com o avanço alemão com o Plano Schlieffen -, foi suplantada por uma guerra de atrito e rígida nas trincheiras. A guerra era resumida a ataques de cargas de infantaria com pouca coordenação e alta taxa de baixas, mesmo que houvesse ataques e certa mobilidade na frente Leste. No entanto, os alemães criaram e aperfeiçoaram diversas técnicas no período, como: o emprego de armas químicas e as tropas de assalto (Sturmtruppen), que foram derivadas dos famosos batalhões Jäger alemães, tropas de infantaria leves para reconhecimento, furtividade e escaramuças, que desempenhavam um importante papel no campo de batalha e gozavam de certa flexibilidade tática. Desses batalhões Jäger alemães saíram famosos generais e oficiais que lutariam posteriormente na Segunda Guerra Mundial, como Erwin Rommel, Hermann Balck, Heinz Guderian, entre outros.

Em paralelo, os britânicos lançaram no campo de batalha os tanques de guerra para tentar resolver o impasse da guerra de trincheiras. Eles eram pesados, devagar e pouco integrados à infantaria. No entanto, seu impacto nas linhas de frente foi alto. Em pouco tempo, os alemães também buscaram construir seus próprios tanques.

A violência, a destruição e o número de baixas foi algo nunca antes visto na história da humanidade. Apenas para motivo de comparação, em um dia da Primeira Guerra Mundial, foi utilizada mais munição do que toda a guerra Franco-Prussiana. Mesmo nesse cenário, havia ainda um código de honra e moral que foi bastante documentado pelos soldados, por mais que houvesse uma enorme animosidade nos combates. Para ilustrar isso, compartilho uma passagem do livro do General Hermann Balck, Order in Chaos, sobre a sua vivência como um jovem tenente na Grande Guerra lutando na frente oriental:

"Nós avançamos por este terreno. No início, apenas a cavalaria alemã e austríaca havia enfrentado a cavalaria russa, principalmente a 3° Divisão de Cavalaria e a 3° Divisão de Cavalaria do Cáucaso. Eles eram tropas excelentes, brilhantes combatentes a pé, assim como a cavalo, e mestres em escaramuças. Apelidamos seu líder de "Arthur, o louco". Estávamos lidando com o Comandante Geral do Corpo de Cavalaria Russa, General von Gullenschmidt, que havia se destacado operando atrás das linhas japonesas durante a Guerra Russo-Japonesa" (BALCK, 2017, p.42 - tradução do autor)

Balck muitas vezes tece elogios às tropas inimigas e destaca suas qualidades. Mesmo em um ambiente cercado por violência e morte, onde ele mesmo foi ferido e perdeu homens, soube distinguir o profissionalismo militar e suas atribuições morais de qualquer abalo emocional que o transformasse em um ser extremamente violento e amoral. O oficial alemão ainda comenta diversas vezes sobre a importância da moral, do caráter e do código de conduta do militar, mantendo o profissionalismo e o seu juramento. Sobre as atribuições e qualificações de oficiais militares, Balck ainda diz:

"A inteligência por si só é algo belo em algumas profissões. Na vida militar, a inteligência sozinha não é suficiente. Na verdade, pode ser extremamente perigosa, pois muitas vezes é combinada com pessimismo. A inteligência na arena militar requer um caráter forte e decisivo como contrapeso" (BALCK, 2017, p.22 - tradução do autor)

A Primeira Guerra Mundial foi um verdadeiro laboratório de armas e táticas militares, que foram aperfeiçoadas para o novo conflito que veio com a eclosão da Segunda Guerra Mundial (1939-1945). Nessa guerra a escala de destruição, inovação e animosidade ganhou um novo capítulo. Armas novas e uma tática de integração de diversos ramos das forças armadas, como: infantaria, blindados, artilharia, aviação, engenharia, reconhecimento, comunicações, logística motorizada, entre outros, permitiu avanços rápidos e fizeram com que os alemães revlucionassem o campo de batalha. Essa doutrina militar foi conhecida como Blitzkrieg.

Além disso, os alemães difundiram outro conceito revolucionário, o Auftragstaktik, que era a concessão de autonomia e poder de tomada de decisão aos comandantes de campo. Isso permitiu que os comandantes tivessem liberdade de ação e de tomada de decisão, sem ficarem presos em burocracias para decidirem o que fazer quando algo ocorria no campo.

No entanto, a destruição e o número de mortes do conflito tomaram proporções catastróficas. A esse caos, somou-se as ideologias e as perseguições pelos Estados de objetivos que não eram apenas políticos. Isso aparelhou parte das forças armadas e culminou na perda da honra e da moral. As consequências foram avassaladoras para a humanidade, mesmo sabendo que não se pode generalizar todos que participaram do conflito como parte direta e integrante desses crimes. Nesse período, os nazistas perpetraram o holocausto; os soviéticos, após o holodomor, relaizaram diversos massacres, entre eles o massacre da floresta de Katyn; os japoneses perpeteraram o massacre de Nankim; os americanos e ingleses foram responsáveis pelo bombardeio da cidade de Dresden e o emprego das bombas atômicas pelos EUA.

A Segunda Guerra abriu uma caixa de pandora em relação aos crimes de guerras e a debacle da moral nos combates. O afastamento da tomada dos objetivos políticos em detrimento de atingir objetivos individuais ou de grupos (ideológicos ou econômicos), fez com que a moral fosse perdida e a humanidade deixada de lado. Observa-se isso em todos os lados que lutaram na guerra e, para elucidar tal ponto, as leituras dos livros de Christopher Browning, "Homens comuns: O Batalhão de Polícia da Reserva 101 e a Solução Final na Polônia", e "O Carrasco de Hitler: a Vida de Reinhard Heydrich", de Robert Gerwarth, são essenciais. Nesse sentido, pessoas comuns cometeram esses crimes, muito pela perda da moral e das regras de honra e conduta das forças armadas, que foram aparelhadas por objetivos ideológicos de grupos.

As próprias resistências civis foram amplamente utilizadas nesse período - fossem elas francesas, iugoslavas, italianas, ou outras - e quebraram um pouco esse modus operandi de combate comum. Isso porque as resistências (partisans) não utilizavam uniformes, se dissipavam no meio da multidão de civis e utilizavam o medo e punições para impedir que a população que estava sendo coagida os entregasse. Nesse sentido, a forma de luta era a antítese da honra de combate, pois as tropas inimigas não sabiam com quem estavam lutando e muitas vezes se viam presas em um embate de abrir fogo contra a população civil, matando civis para atingir alguém da resistência que estava no meio deles. Além disso, abria-se um dilema moral importante em relação à represália que a população civil sofreria.

A partir desse ponto, a animosidade da guerra foi aumentando e o conceito de "guerra total" de Clausewitz se mostrou na prática. A guerra do Vietnã e as outras que a sucederam foram provando esse conceito. Inclusive, a perda da moral não afetava apenas o campo de batalha e os civis, mas os veteranos que nele lutaram. O tratamento e o respeito que os veteranos tinham foram se deteriorando na sociedade como um todo pela ferocidade dos combates e pelas decisões equivocadas de políticos.

Resumindo a análise histórica, a guerra foi passando por uma série de transformações táticas e tecnológicas que mudaram a forma de combate. Entre rigidez e mobilidade, novas armas, nomes e teóricos da guerra surgiram e a moralidade dos Exércitos se elevou ou, ao menos, tentava se manter elevada. Isso permitia um certo equilíbrio na busca pelos objetivos políticos da guerra. No entanto, aos poucos, a guerra foi abarcando diversos outros segmentos e a moral foi se perdendo com o aumento da tecnologia e da destruição que causava.

Hoje a guerra tem uma conotação muito mais profunda, pois agrega não apenas o combate no teatro de operações, mas a economia, energia, tecnologia, comércio e sociedade. A honra se afastou cada vez mais do campo, principalmente com a ida de mercenários e ex-presidiários para o fronte, como se viu muito na guerra da Ucrânia. Além disso, com o avanço tecnológico de drones, as mortes dos soldados aumentaram drasticamente, às vezes sem a chance de entrar em combate direto com o inimigo. O operador do drone que abateu o soldado está em uma sala longe do campo e nunca verá o combate. Isto é, esse operador não tem a honra de lutar como um soldado no campo, arriscando a própria vida, e dar a chance do inimigo contra-atacar.

A falta de honra não está apenas no campo de batalha, mas fora dele, na esfera política. Atualmente, pelo desenvolvimento tecnológico e o advento das armas nucleares, as guerras entre as potências são travadas por proxys (milícias, países parceiros, guerras regionais e econômicas, tumultos sociais, dentre outras formas), evitando um enfrentamento direto. Além disso, a busca por objetivos individuais ou de um grupo de poder acabou minando essa moral na política. Isto é, os interesses que são perseguidos, em sua grande maioria, não correspondem aos objetivos políticos da nação que os políticos dizem defender.

O objetivo desse texto não é romantizar a guerra ou um falso pretexto moralístico que nela existe. A guerra é algo sujo e deprimente, pois envolve morte, destruição e atrocidades. Entretanto, mesmo em meio à violência, existia um código de conduta militar que reconhecia a humanidade e a dignidade do adversário. Balck, Clausewitz, Napoleão e Sun Tzu citam isso em suas obras. Esse código ia além da reputação pessoal, estava ligado à honra do oficial, à palavra empenhada, à disciplina, ao cuidado com seus irmãos em armas e ao reconhecimento de que, mesmo inimigo, o adversário merece respeito.

Esse código moral militar se perdeu nos dias atuais, assim como a moralidade dos políticos e dirigentes dos países. A queda dessa moralidade dos representantes políticos, que são cooptados por grupos de influência, somados ao afastamento dos militares desse código de conduta, ao avanço tecnológico e a nova estratégia da guerra que compreende vários segmentos da sociedade civil, resulta no caos e na imoralidade nos conflitos. Usar civis como massa de manobra, sufocar economicamente um país às custas de uma população que não toma decisões diretamente, influenciar tumultos e revoluções para desestabilizar países, ataques com drones à distância em civis e militares, com o operador à distância e confortável, não é moral e nem honrado.

Infelizmente, essa é a guerra de hoje. Onde as lutas são travadas pelas grandes potências em jogadas escondidas, onde não se sabe e não se pode provar diretamente seu envolvimento. Elas são travadas em influência, em ataques cibernéticos, coerção econômica, financiamento de campanhas políticas, desestabilização, financiamento e armamentos de grupos terroristas, e muito mais.

A ideia do blog é pensar estrategicamente como pensam e são formatadas as políticas e ações internacionais. Dentro disso, não existem coincidências. Os ataques cibernéticos na Europa, as revoltas populares incitadas pela internet na França, Itália, Espanha, Alemanha e outros, são movimentos dessa guerra híbrida que ocorre entre as grandes potências. Isso evita um enfrentamento direto entre os militares, mas causa uma destruição e um dano colateral gigantesco para a sociedade como um todo. O questionamento que fica é: a guerra moderna mudou, mas o que a transformou em mais desumana e por que nós, como civilização, deixamos chegar nesse ponto?

O avanço tecnológico é inegável, mas ele não foi acompanhado de um avanço moral para lidarmos com isso. A perda da moralidade no meio dessa evolução foi o principal fator que levou à barbárie e a desumanização no campo de batalha e afins. A isso se soma a deterioração moral também da política, que segue a mesma linha da moral militar, sendo cooptada por grupos de interesses. Mais uma vez, quem mais sofre é a população civil, que são massa de manobra nesse tabuleiro de xadrez geopolítico entre as grandes potências, hoje representadas por EUA, China e Rússia.

Fato é que, para alterar isso, concessões terão que ser feitas a nível global para retirar os interesses escusos que mantém o jogo de poder funcionando, privilegiando lados e segmentos. Concomitantemente, a moralidade tem que voltar a reinar nas forças armadas e nas mais altas camadas da política, para que essas pessoas realmente representem os interesses do povo e da nação.

Nota de Rodapé:

[1] WARHISTORY.ORG. Leuthen, 1757: Victory for Quality. 2017. Disponível em: https://warhistory.org/article/leuthen-1757-victory-for-quality?utm_source=chatgpt.com. Acesso em: 05 nov. 2026.

[2] WARHISTORY.ORG. Battle of Austerlitz, (2 December 1805) Part II. 2015. Disponível em: https://warhistory.org/ru/article/battle-of-austerlitz-2-december-1805-part-ii. Acesso em: 05 nov. 2026.

Referências:

GOLDSWORTHY, Adrian. Em Nome de Roma. São Paulo: Crítica, 2017

BONAPARTE, Napoleão. Sobre a Guerra. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2015.

TZU, Sun. A Arte da Guerra. Rio de Janeiro: Aeroplano, 2015.

BALCK, Hermann. Order in Chaos: the memoirs of General of Panzer Troops Hermann Balck. Lexington: University Press of Kentucky, 2017.

CLAUSEWITZ, Carl von. Da Guerra. Disponível em: http://archive.org/details/da-guerra-carl-von-clausewitz_202505/mode/2up. Acesso em: 4 nov. 2026.